Egypte staat in de fik, dat weet de hele wereld. Maar hoe moeten de meest recente ontwikkelingen geduid worden? Journalisten zoeken en vinden vergelijkingen. Sommigen zijn treffend, sommigen niet.

Het gaat verder: sommige nieuwszenders geven nu echt nieuws, sommigen niet. De NOS TV was gisteren een treffend voorbeeld van het laatste: midden in de speech van Mubarak, wat misschien achteraf één van zijn belangrijkste, want zijn laatste, blijkt te zijn geweest, brak de NOS de uitzending af voor Nieuwsuur. Tja, het was 22:00 uur, dan staat er iets anders geprogrammeerd, ook al houdt het hele Midden-Oosten zijn hart nu vast. Alexander Klöpping schreef er gisteren al een stukje over op zijn blog.

De belangrijkste taak van de journalistiek is aan het verschuiven. Informatie voorziening maakt plaats voor duiding. Als er echt iets aan de hand is, zoals nu in Egypte, is de informatie stroom via Twitter veel sneller. Wat betreft de 'duiding' heeft de journalistiek wel nog een belangrijke rol te vervullen. Informatie over het kader waarin gebeurtenissen zich afspelen is altijd relevant. Dan is het dus belangrijk om dat kader zorgvuldig te formuleren.

NOS headlines citeerde gisteren het kader van een journalist van De Wereldomroep, die ter plekke op het Tahrir Square stond:









"Verloren WK-finale"?? You Say What?? Egypte staat in de fik, de halve wereld houdt zijn adem in en de verslaggever ter plaatse duidt de sfeer als een verloren partijtje voetbal? En dat gaat NOS Hedlines dan ook nog als 'sfeer-beeld' doorsturen?!!

Ik kon het niet laten er op te reageren. Tot mijn verrassing ging NOS Headlines direct het gesprek aan en de volgende discussie ontspon zich via Twitter:
(Timeline Twitter, dus lezen van onder naar boven voor het juiste tijdsverloop)















































en het vervolg (ook weer van onder naar boven):















































En het staartje van de conversatie die ik had met de nachtploeg van NOS Headlines (ook weer te lezen van onder naar boven):
















































De laatste tweet van bovenstaande timeline zette me aan het denken. Helemaal na het 'gesprek' dat ik vannacht met NOS headlines voerde.
Want niet alleen het verslaan van de feiten gaat tegenwoordig (veel) sneller via social media, maar ook de duiding van het nieuws is niet meer het privilege van de 'gevestigde media'. Duiding moet zorgvuldig gebeuren. Als je dat nalaat of onbezonnen vergelijkingen maakt, krijg je nu repliek van stemmen 'uit het volk'. En aan één van bovenstaande tweets van de NOS te zien, komt die repliek dan van verschilende kanten. (NOS: "Logische vraag die meer followers hadden") Nou stelde ik geen vraag, en was ik zelfs tot een uur na deze discussie geen volger van NOS Headlines, maar het is duidelijk dat de NOS ook wel inziet dat je er als nieuwszender niet meer mee wegkomt als je niet zorgvuldig duidt en formuleert.

'Gewone' mensen hebben nu via de vele sociale media ook een stem gekregen. Zij kijken zelf naar wat er live gebeurt en vinden daar iets van. Sterker nog: de sociale media zijn een belangrijk (het belangrijkste?) doorgeefluik geworden van wereldschokkende gebeurtenissen.
En ik denk dat het nog een stap verder gaat: Het gebruik van sociale media is een grote machtsfactor geworden die mede het verloop van de gebeurtenissen bepaalt.

In Egypte zijn er nu dankzij Twitter en overige sociale media niet 4 maar 5 machtsfactoren in het spel:
President Mubarak en zijn geheime dienst, het leger, ministerie van binnenlandse zaken, de mensen die zich nu al bijna 3 weken verzamelen op het Tahrir plein èn de sociale media.



































Al Jazeera geeft niet voor niets elk half uur een up-date van hetgeen er op sociale media verschijnt. Ze houden een aantal blogs in de gaten en scannen voortdurend vele Twitter time-lines. En daar doen ze 24/7 via een live YouTube channel verslag van : Al Jazeera English Livestream