Socially.nl

De kracht van ZZP'ers bundelen, effectief organiseren of functionele chaos ?

Kees Romkes - Tuesday 21 December 2010 - 12:23 - 712 x read

Ik was een tijdje geleden even in gesprek met @vincentariens over het “nut” van het organiseren van ZZP’ers (in mijn beleving ZP’ers, Zelfstandig professionals, in Amerika SEP, Self employed professionals genoemd) in een organisatie, maatschap, in ieder geval “iets” wat op een soort van structuur gebaseerd is. Dat dat niet het de manier is waarop we ons zouden moeten organiseren, bleek pas op een later moment... Aanleiding, gevolg en het proces van tot stand koming van die organisatievorm en waar het op gebaseerd is, Vertrouwen.

Tsja daar sta je dan, ruim een jaar geleden als ondernemer voor de kamer van koophandel, inschrijven (veel gedoe) maar dan toch los. Per 1 Januari fulltime, een paar maanden ploeteren en nu inmiddels leuk op weg. Met een paar grote klanten, veel kleine, workshops en lezingen en een ontzettend grote hoeveelheid kennis en connecties dagelijks tot je beschikking dankzij “beehives” zoals Seats2Meet.com. Ik besteed behoorlijk wat tijd in onderzoek naar thema's zoals Social Business Design, leiderschap, teamwork, samenwerken (online en offline) en volg ook veel psychologische en persoonlijke ontwikkelings blogs.

Een bijzonder leuke ontwikkeling die daarnaast loopt is het programma "leiders gezocht" van de NTR. Normaalgesproken ben ik niet zo actief voor wat betreft de TV ontwikkelingen, maar dit sprong er toch erg positief uit. Een parallel, of serendipity wellicht in mijn eigen ontwikkeling. Zo gaan die dingen nou eenmaal, in toevalligheden geloof ik nu eenmaal ook niet.

Bekijk deze uitzending maar eens, niet alles even boeiend, toch omvat het een groot deel van mijn "waarom", niet gericht op omzet, maar op toegevoegde waarde leveren. Voor elke stakeholder van de bedrijven waar ik voor actief ben. Verantwoord, plezierig en met veel "fun".

Het glazen plafond

En zo loop ik ook zelf tegen mijn eigen capaciteitsgrenzen aan, waardoor ik gedwongen word keuzes te maken. Keuzes voor fun, de dingen die er echt toe doen en anderen ook hun verantwoordelijkheden geven en gunnen, door werk samen aan te pakken. Als facilitator in zo'n proces en in samenspraak met mijn eigen opdrachtgevers.

Gericht en ondersteund door verschillende visies van mensen als Clay Shirky, Seth Godin maar ook lokale "heroes" als Ronald van den Hoff en Kristian Esser. Heroes die mij voeden met hun blogs, artikelen, en fysiek contact, allemaal gratis te verkrijgen.

De volgende stap

Zoals gezegd moet ik mij gaan focussen op wat er toe doet, toegevoegde waarde bieden voor bedrijven. Dankzij mijn kennis van het "sociale internet", de tools, methodieken, een snufje marketing en een gedachtegoed wat heel erg hangt op Social Business Design. Het herinrichten van bedrijfsprocessen, ondersteund door sociale media, samen gebracht in een Social Media Strategie als eerste uitgangspunt naar een breder, socialer en klant gerichte organisatie.

Daar komt ook een nieuwe uitdaging om de hoek kijken, dat zelf maar eens voor elkaar zien te krijgen. Maar dan wel op de nieuwe manier van werken gericht, waarin op het onderste niveau, fysieke plek, tijd en capaciteit niet meer gelden.

NURTS is geboren

@Floordrees mocht ik al een tijdje kennen vanuit mijn positie als community manager bij MINDZ.com en nu, beide als zelfstandige, lopen we tegen hetzelfde plafond aan. Zij krijgt ook steeds meer klussen en samen denken we dat beter aan te kunnen pakken, in ieder geval al door de "roots" aan te pakken. Die roots liggen voor ons in een technisch fundament, in een oplossingscultuur die het werken met sociale media net wat makkelijker maakt. Een goed ingericht blog, een combinatie van technische tools die het voeden van je sociale netwerken nog makkelijker maakt, dat soort zaken.

Nurts bestaat dan ook vanuit de behoefte aan een eigen gezicht, een eigen merk, maar niet uit de behoefte aan een fysiek kantoor of werkplek. En toch, maken we de keuze om dit vorm te geven op een fysieke website, met opdrachtgevers, referenties en profielen. Een valkuil die er stiekem is ingeslopen. Maar hoe organiseer je dan zoiets ?

Kennis, vertrouwen en kapitalisering

Veel van de huidige theorieën over de maatschappij waar we in leven en werken, zijn gebaseerd op een onmeetbare eenheid die "sociaal kapitaal" heet. Een valuta wat ontastbaar, onmeetbaar en puur op gevoel (en vertrouwen) gebaseerd is. Vooralsnog geen database met gegevens waar we uit kunnen putten. Nurts creeert ook dat sociaal kapitaal, een netwerk, oplossingen en waarde voor een opdrachtgever. Daarnaast vind ook kapitalisering van dat sociaal kapitaal plaats, een factuur moet worden verstuurd en uiteraard ook betaald. Dat geld verdwijnt echter niet in de grote pot van Nurts, maar wordt verdeeld over de deelnemers.

Nurts, of liever gezegd een "nieuwe organisatie" hoeft daar verder geen rol in te spelen, een opdrachtgever betaald 1 van de deelnemers die dat vervolgens verdeelt over de projectgenoten.

Sociaal kapitaal blijft echter in dit proces aan de naam van Nurts verbonden, waardoor we alsnog groeien. Niet in de grootte van het kantoor, wel in het aanzien en aanwezigheid op internet én in de echte wereld. Dat sociaal kapitaal is in te vullen met recommendations, reviews en buzz, juist dankzij de online tools die we bezitten en zelf ontwikkelen.

beehive social business model

Daarnaast bevat Nurts veel kennis en ontwikkelen we die ook. Maar hoe hou je die vast, of moet je dat volledig loslaten ? Loslaten is daar de beste wijze voor, zolang je elkaar maar blijft ontmoeten, zowel on- als offline en die kennis met elkaar blijft delen. Input geven op projecten, creatief denken en met een 'doel' elkaar blijven ontmoeten (bijvoorbeeld in een pressure cooker achtige setting) en zo jezelf laten "zien". Alleen zo bouw je ook vertrouwen en kapitaal met elkaar op.

Want vertrouwen is het laatste betaalmiddel onderling. Je moet elkaar zaken, dingen en kennis gunnen en ook je opdrachtgevers moeten vertrouwen (blijven) leveren om zaken gedaan te krijgen. Natuurlijk is het voor hen goedkoper om 1 van de mensen betrokken bij Nurts in te huren en zo een opdracht goedkoper te doen, alleen ontbreekt het hen dan aan de toegevoegde waarde en kennis van het collectief. Ook sociaal kapitaal (Nurts zijn digital natives en praten over alles) zal er veel minder worden ontwikkeld dan wanneer dat in het collectief gebeurt.

Een beehive of honeycomb business model is wat hier goed bij past. Verbonden door kennis, vertrouwen en sociaal kapitaal, in plaats van een toevallige behoefte van de markt of de visie, missie of passie van 1 man (of vrouw) bovenaan de (glazen) toren.

Gezamenlijk, co-creerend, op het moment dat het mag, zonder organisatievorm, met elkaar. Mooie dingen doen, onderdeel zijn van dat grotere geheel, je eigen persoon niet vergetend, maar wel de schaarste van omzet en "behoefte" aan monetair kapitaal.

Nurts is een proces wat me dit soort inzichten geeft. Ik blijf op zoek naar nieuwe uitdagingen om dit te doorzien, voorzien en te delen met jullie. Nurts verschuift van organisch (we wisten nog niet van elkaars bestaan) naar een neiging naar hiërarchie, maar wordt nu onderdeel van een honeycomb netwerk. Met jullie, ook als clusters en raten in dat geheel, deelnemend, betrokken en input gevend aan mijn, en jouw eigen toekomst. Denk, deel en reis je mee ?

Latest Change by: Kees Romkes on Tuesday 21 December 2010 - 13:29

Back to weblog

Comments (45)

(0)

Comments

Bas Bakker - (2010-12-21 13:47)

Ha Kees,

Leuk denkwerk, zeg! Wij hebben hier ook meerdere malen met verschillende mensen onze hersens over laten kraken. Ik ben zelf van het uitproberen-vallen-en-weer-opstaan type maar niet iedereen is zo. We liepen tegen drempels aan als:
-> Wie is er hoofdverantwoordelijk voor een project en wie draagt daarmee een risico (meer aandeel in de opdracht?)
-> Hoe zorg je ervoor dat de belastingdienst je niet gaat zien als bedrijf met mensen in loondienst. Hiervoor zou de overheid een juridische structuur moeten maken voor ZZPers.

Ik ben benieuwd of jullie daar wel antwoorden op hebben. Maar vooral doen! Elkaar versterken en gaan!

Groet,
Bas

Comment

Kees Romkes - (2010-12-21 13:56)

Ha ja, vooral omdat we nog geen concrete opdrachten (allicht, financieel gezien niet) samen doen is dat nog "proberen, vallen en opstaan" en leren, met je opdrachtgevers samen.

Hoofdverantwoordelijke is inderdaad zo'n ding, we zien "de aandrager" als de verantwoordelijke, die voor zowel klantcontact, als "Nurts"contact zorgt en zorg draagt voor de borging van kennis en (vertrouwelijke) informatie.

Risico draag je samen, als de opdrachtgever niet betaald, krijg jij niet betaald. Je bent ondernemer of je bent het niet ;) Dat geldt ook voor additionele zaken die daar mogelijk uitrollen, die verdelen we ook. Althans, dat is het plan...

Dankjewel voor de toevoeging en je reactie, Hier word ik nou blij van !

Comment

Ben Koot - (2010-12-21 19:25)

Ha Kees,

Interessant verhaal. Deed me direct denken aan wat ik jaren geleden ooit uit Canada opving; strategic termites. Het lijkt erop dat de tijd nu ongeveer rijp is om hier serieus mee aan de slag te gaan. Wordt een spannend jaar voor velen van ons.

De analogie met termieten is overigens nog leuker, want in tegenstelling tot de bewering in het stuk dat we niet weten hoe termieten opereren is de wetenschap in middels zover dat dit wel bekend is.

Nu wij als mensen nog zover zien te komen hoe we een andere samenwerkingsvorm kunnen creëren die voor de hardwerkende Nederlander begrepen en geaccepteert wordt.

Comment

Cees Hoogendijk - (2010-12-22 09:54)

Hoi Kees. Nu we op het punt staan een verbinding te leggen via de 'bouwmarkt voor lerende organisaties' hoor ik graag van je hoe jij vanuit jouw Nurts-optiek aankijkt tegen de wederkerigheid tussen de bouwmarkt en haar participanten/meemakers. MvgCees

Comment

Hems Zwier - (2010-12-22 11:04)

Goed blog! Ben zelf ook betrokken bij het ontstaan van verschillende nieuwe vormen van samenwerking. Het is de toekomst en wij zullen met elkaar veel moeten leren en vooral vertrouwen moeten hebben in de realisatie er van. De belastingdienst blijft een spannende en natuurlijk ook het realistisch omgaan met aansprakelijksheidsverzekeringen. Maar goed er ontstaan wel een aantal modellen die het uitproberen waard zijn;-) En zoals iemand ooit zei 'je hoeft niet de hele ladder te zien om de eerste stap te kunnen zetten!

Comment

Marcel van Marrewijk - (2010-12-22 12:31)

@hems, dat voortschrijdend inzicht is van groot belang en het lef daarop te durven sturen. Het is overigens wel cruciaal de intenties van deelnemers in een dergelijk netwerk in de gaten te houden, men kan er eenvoudig gaten in slaan en misbruik van maken. Het systeem al veerkracht moeten hebben en een goede monitor.
In mijn boek de Cubrix neiegen deze verhalen naar geel en turkooise, heel spannend, zeer disruptief voor de oudes school, maar wel kwetsbaar.
Afgelopen slow event sprak Iris Meerts over zelforganisatie en dat komt ook een heel eind in die richting. Leuk allemaal!

Comment

Hems Zwier - (2010-12-22 12:40)

@Marcel ik denk dat vertrouwen hier heel belangrijk is. Ik geef iedereen per definitie vertrouwen om te laten zien wie hij/zij is en wat hij/zij te bieden en te vragen heeft en wat ik kan bijdragen. Dat is denk ik een organisch proces van geven en nemen, van wederkerigheid. Misbruik van vertrouwen betekent bij mij dat iemand naar de rand van mijn netwerk gaat of over die rand heen duikelt. Na een tijdje ontstaat wat mij betreft een soort chemie in een netwerk, waardoor samenwerken en samen dingen gaan doen haast een automatisch gevolg is. Ook hier geldt denk ik 'sturen met een pink' als randvoorwaarde....... en zo is het proces weer rond;-)

Comment

Ben Koot - (2010-12-22 12:42)

In reintegratieland denkt men ook na over zelforganisatie, Lees deze handreiking waarbij opvalt dat ervan uitgegaan wordt dat zelforganisatie voor de meeste mensen een brug te ver zou zijn en dus door derden op de rit zou moeten worden gezet namens de nog niet hardwerkende Nederlanders, ofwel gestuurde zelforganisatie. Klinkt net zo onlogisch als vierkante wielen en verplicht vrijwilligerswerk. Maar wat dan?

Het aardige is dat het s2m ecosysteem dergelijke inmenging feitelijk overbodig maakt omdat door het netwerk het vermeende onvermogen van het individu organisch wordt gecompenseerd. De vraag die overblijft is wat er dan in de plaats zou moeten komen van het oude denken.

Kortom, welke bottlenecks houden we over, naast de status van het individue t.o.v. van de fiscus, want dat blijkt steeds weer de uitdaging te zijn.

Comment

Marcel van Marrewijk - (2010-12-22 15:46)

@hems: helemaal eens
@ben: in www.cubrix.org probeer ik juist aan te geven - op zowel meso- als macroniveau - hoe dat er uit zou zien.

Comment

Kees Romkes - (2010-12-23 00:26)

Mooie ideeen en aanvullingen, dank daarvoor. Om 'm weer even praktisch te maken, wat heeft het nou opgeleverd ? Welke projecten zijn daar concreet tot bloei (en realisatie) gekomen en in welke vorm ontstond dat ? Waar liggen de valkuilen/beren op de weg ?

Comment

Cees Hoogendijk - (2010-12-23 08:52)

Een mooi voorbeeld is het AI100 initiatief, waarvan het resultaat te vinden is op www.dewaardevankracht.org. Een samenwerking van twee ZP's en twee consultants van TNO-MC. Zowel de propositie als de samenwerkingsvorm is het bestuderen waard.

Comment

Hems Zwier - (2010-12-23 11:32)

@Cees Beren op de weg, die komen we vanzelf wel tegen en tijd genoeg om ze af te schieten. Zoals ik al eerder aangaf is vertrouwen en een goed zicht op de kennis en kunde van de deelnemers van essentieel belang. Natuurlijk zijn er al legio voorbeelden, maar vaak gaat het om een gevestigd bedrijf, dat samen met een aantal ZPers een klus klaart. Ik weet niet zeker of dat ook het geval is in de AI propositie van Cees.

Deze vorm van samenwerking levert natuurlijk het voordeel dat een 'gevestigde orde bedrijf' haar naam geeft aan het project en als ze dat al niet doet, wel de backoffice gebruikt kan worden voor contractmanagement, facturering etc. Ik zie daar wel nieuwe vormen verschijnen. Maar goed ik ben ook op jacht naar samenwerkingsvormen die meer het karakter hebben van een virtuele organisatie en ontstaan rond een bepaald thema, doel en gegeven tijd. 2011 lijkt mij een mooi jaar om daar mee te gaan experimenteren;-)

Comment

Ronald van den Hoff - (2010-12-23 13:15)

Volgens mij zijn we de zaak weer aan het omkeren: we gaan eerst iets van een organisatie neerzetten en daarbij opdrachten zoeken. En dan loopt je dus vast met de belastingdienst etc. die dan direct zoiets gaat zien als een bedrijf met werknemers.
Ik dacht de we gingen werken vanuit 'gelegenheidsnetwerken' waar het gaat om opdrachten...in feite Kees is Nurts gewoon een mini geformaliseerd sociaalnetwerk, leuk voor jullie maar van geen toegevoegde waarde voor een potentiële opdrachtgever...
We hebben blijkbaar een nieuwe formele samenwerkingsvorm, ik noem dat de sociaal economische entiteit (SEE) die je snel per project/opdracht opricht/opheft, deelnemers zoekt en incheked, waarbij de rollen voor buitenstaanders helder zijn (wie is eindverantwoordelijk oid)...een soort vluchtige cooperatie...geld/kennis/sociaalkapitaal wordt verdeeld conform de afspraken, de zaak wordt opgeheven en ieder gaat weer zijnsweegs...
Dit past natuurlijk nog niet in de bestaande wetgeving, maar daar ga ik ff over verder broeden.
Society30 bouwen we nu eenmaal niet in 1 dag!

Comment

Hems Zwier - (2010-12-23 13:48)

@Ronald yep dat bedoel ik ook als ik zeg 'samenwerkingsvormen die meer het karakter hebben van een virtuele organisatie en ontstaan rond een bepaald thema, doel en gegeven tijd' Wel een mooie term SEE.
Misschien moeten we het wel zoeken in een constellatie van mensen die hun sporen verdiend hebben (trackrecord) en bright young ones die dat nog niet hebben. Zoals je tegenwoordig meer ziet in meester gezel constructies. En dan een juridische entiteit die niets meer doet dat het afhechten van contract, aansprakelijkheid en de backoffice vormt. Een verder volledig lege doos. Opdrachtgevers gunnen dan op 'vertrouwen' in de wetenschap dat de 'oude versierselen zijn geregeld. Deelnemers in het project zijn volledig autonoom ZPer en huren de service voor de tijd van het project. Kortom geen nieuwe organisatie maar meer een stuk software met juridische waarde.

Comment

Kees Romkes - (2010-12-23 14:28)

@Ronald: NURTS is ontstaan vanuit een concrete opdracht, die we dus ook al uitvoeren. Wellicht zijn we daarin dan al teveel aan het organiseren en moeten we dat laten voor wat het is.

Wat SEE betreft ben ik erg benieuwd, "met de voeten in de modder" ben ik al, spreek dat graag nog eens met je door. Het vereist ook een andere aanpak wat 'management' betreft en helderheid naar je klanten is ook nodig. Nu doen ze nog business met "mij", dan nog steeds, maar wel met de invulling door anderen. Hoe behoud je daar in verrtrouwen (en kennis)

Comment

Bas Bakker - (2010-12-23 15:01)

In januari hebben wij in Leiden het ZZPower evenement. Hiervoor is een soort tijdelijke organisatie ontstaan. Waarbij we onderling afspraken hebben gemaakt met o.a. KvK, eventbureau, logo-ontwerper, etc. Ook zijn er mensen betrokken die geen directe commerciele belangen hebben (maar wel indirect als sponsorschap). Na het evenement valt deze organisatie weer uit elkaar.

Het belangrijke onderdeel van de groep is dat er 1 iemand of 1 organisatie de kar trekt en daarmee de zogenaamde leider is van de groep. Deze ontvangt ook de inkomsten en de andere commerciele partijen factureren weer naar de 'leider'.

Comment

Kees Romkes - (2010-12-23 15:25)

@Bas: is inderdaad precies wat ik bedoel, "angst" zit 'm bij mij in het "verliezen" van kennis en vertrouwen in het opbreken van zo'n organisatie. Waar blijft die kennis ? Of moet ik daar juist niet bang voor zijn...

Comment

Bas Bakker - (2010-12-23 15:40)

@Kees: Als het ZZPower een succes wordt, dan kunnen we volgend jaar weer de organisatie opzetten. Daarbij kan iedereen zich weer aansluiten, maar zal een frisse wind ook goed zijn. De basisonderdelen als een evenement opzetten, logo ontwerpen, marketing, etc. daar zijn altijd weer personen voor te vinden. Zie het als losse modules.

De kennis zit hem in de collectieve kracht, dit is ook bij bedrijven. Ik werkte eens bij een internetbureau van 10 man, waar de gemiddelde doorlooptijd 3 maanden was (in de start). De kennis van het websites ontwerpen en bouwen varieerde daarmee. De enige constante factor was de baas met zijn relaties als klant.

Ik begrijp je angst wel. Die ervaar ik zelf ook, als ik het op mijn vakgebied ga zoeken. Het uitbesteden van zaken is dan lastig, laat staan kennisoverdracht. Maar ook dit geldt weer voor bedrijven. Hoe ga je van zzper, naar mensen in loondienst en levert dat ook meer op dan het zelf doen?

Wat voor mij essentiele factoren zijn (denk ik dan, weet ik nog niet zeker).
1. Kartrekker / Leider
2. Mensen inschakelen op basis van hun talenten.
3. Een vaste kern hebben die willen creeeren (waardoor mensen gemotiveerd raken of juiste afhaken)

Comment

Ronald van den Hoff - (2010-12-23 15:47)

@Kees: die kennis gaat naar je eigen of de orginele plaza wiki, daar bouwen we momenteel een functionaliteit voor in mindz...dan ontstaat er rond organisaties een virtuele schil aan info en kennis

Comment

Cees Hoogendijk - (2010-12-23 16:11)

Nog even ter aanvulling op dewaardevankracht.org. Het gaat om een gezamenlijk ontwikkelde leergang. Die is intussen HBO-geacrrediteerd. We hebben er ook al klanten voor. En in principe is er nog steeds niet meer 'organisatie' dan de vier founders. Dat brengt - zeker voor de twee TNO-consultants - de nodige dualiteiten met zich mee. En natuurlijk is TNO wel iets dichter bij het vuur - ze hebben ons 'vieren' een lening verschaft voor de productiekosten van het AI Magazine - maar we zitten nu op een meer onafhankelijk spoor. Met als achterliggende gedacht dat niet alleen TNO maar ook andere partijen 'een cohort' van het leertraject zouden kunnen adopteren. Niet alleen de deelnemers aandragen, maar ook deels de organisatie verzorgen. Win-win. En misschien dat het leerproduct zelf daarvoor in een stichting of zo gehangen wordt. Met de vier 'bestuurders' als 'stakeholders' annex 'shareholders' (zonder het zo precies te regelen). De kern van de zaak is - al meermalen gezegd - het onvoorwaardelijke vertrouwen dat deze vier mensen (Marcel van Marrewijk, Annet van de Wetering en Jeannette Schonewille) in elkaar hebben, en de manier waarop ze met elkaar communiceren.

(In een ander gremium heb ik het al eens gezegd. Er bestaat niet zoiets als organisatiestructuur; er bestaat wel zoiets als communicatiestructuur, en misschien zijn die twee wel synoniem...)

Comment

Ronald van den Hoff - (2010-12-25 19:54)

Ik heb maar een stukje rondom waardenetwerken neergezet...

Comment

Gonnie Joosten - (2011-01-02 09:38)

Bemoei me er ook nog even tegenaan en voeg een historisch perspectief toe. In de Middeleeuwen organiseerden zelfstandig werkende ambachtslieden(ZP'ers) zich in gilden, moesten daarmee aan allerlei voorwaarden gaan voldoen en daarmee was het begin van een organisatievorm geboren. Dat was het begin van organisaties en organisatievormen zoals we die nu kennen. De industriele revolutie heeft dat uiteraard in een stroomversnelling gebracht.

Het vormen van gelegenheids-samenwerkingsverbanden spreekt mij meer aan. Jezelf kenbaar maken in je netwerk op kennis, betrouwbaarheid in zakendoen, daar word ik warm van.

In een blog van februari 2010 heb ik geschreven over de kunst van het contracteren en feitelijk dus over contact maken. De kunst van het contracteren(als in heldere afspraken maken waarin ieders aandeel duidelijk en concreet is verwoord) lijkt mij een belangrijke voorwaarde om gelegenheidsnetwerken te laten functioneren en kan een middel zijn om te kunnen organiseren met een pink zoals Hems dat zo mooi zegt.

Overigens vraagt dit wel van mensen dat zij het kunnen verduren om in en met een minimale structuur te werken. Aangezien mensen structuur nodig hebben, is dat nog geen sinecure.

Comment

Cees Hoogendijk - (2011-01-02 09:50)

@Gonnie. Precies wat ik bedoelde met organisatiestructuur = communicatiestructuur. En dat is niet meer of minder dan "wat wij samen met elkaar doen". En dat maakt organisatie tot een werkwoord een proces. Je hebt daar een mooi synoniem voor gevonden: "contracteren" en dan wel "de kunst van het contracteren". En die kunst is 'minimal art'. Het minimale met elkaar afspreken om het maximale te realiseren. Zóóóó 2011!

Comment

Hems Zwier - (2011-01-02 11:15)

Het wordt steeds mooier in deze discussie. Ik ga in 2011 voor leuke dingen doen met leuke mensen. Dat betekent voor mij samenwerking bieden en om samenwerking vragen. Een aantal thema's op pakken en verder brengen, organisch organiseren en sturen met een pink. De keuze voor samenwerken met gedreven enthousiaste mensen wordt daarbij voor mij steeds belangrijker. We zullen vanzelf de nieuwe werkvormen zien ontstaan!

Comment

martin schenkels - (2011-01-02 12:15)

Ik heb deze discussie met interesse gevolgd. Het valt mij op dat men in feite bezig is rond te draaien in een soort vicieuze cirkel, maar dat onvoldoende of niet beseft. Iemand beschreef de vorming van de gilden in de Middeleeuwen. Maar dit soort organisaties was er ook al uitgebreid in het antieke Romeinse Rijk. .Als je iets wil doen, zijn er altijd 2 mogelijkheden: ofwel vanuit een bestaande organisatie, ofwel NIET vanuit een dergelijke organistie, en dan vanuit een project-organisatie, die na afloop weer wordt opgedoekt. Voor elk nieuw project wordt dan weer een nieuwe projectorganisatie opgezet.
Een organisatie is een concreet iets, waarbij ALTIJD de belastingdienst komt kijken. Dat is nu eenmaal niet te vermijden.
Zonder organisatie zijn risicos en verantwoordelijkheden niet af te dekken, en ook uitvoering van opdrachten kan niet geregeld worden, daarvoor heb je immers weer de echte organisatie nodig.
Een netwerk is GEEN organisatie, omdat er geen hierarchie is en dus geen verantwoordelijkheden. Zonder dat is er ook geen concrete opdrachtgever en ook geen uitvoerder in concrete zin. Het is dus kiezen: geen concrete organisatie, maar dan ook geen concrete uitvoering van opdrachten,als je dat wel wil, moet je hoe dan ook een concrete organisatie opzetten. Ofwel permanent, ofwel per project.

Comment

Cees Hoogendijk - (2011-01-02 14:01)

@Martin, volgens mij haal je 'organisatie' en 'rechtspersoon' een beetje door elkaar. De manier waarop je jouw 'waarheden' in hoofdletters presenteert, doet mij vermoeden dat je met betrekking tot het begrip organisatie een bepaald, persoonlijk beeld hebt dat het potentiële organische karakter ervan lijkt buiten te sluiten. Dat is overigens jouw goed recht. Dat een organisatie 'een concreet iets' is, zoals jij zegt, ben ik het volstrekt mee oneens. Maar ik besef daarbij dat ik jouw definitie van 'een concreet iets' niet ken...

Comment

Marcel van Marrewijk - (2011-01-03 10:51)

@martin: in mijn aanstaande boek (zie www.cubrix.org) maak ik onderscheid tussen 7 ideaaltypische organisatievormen, sommige daarvan zijn hierarchsch ingericht, maar andere ook niet. Ik zou in ieder geval nooit stellen dat een netwerk geen organisatievorm is. Verantwoordelijkheden en opdrachten kunnen weldegelijk in een netwerk worden geregeld, want ook daar geldt dat gemaakte afspraken moeten worden nagekomen.

Comment

Kees Romkes - (2011-01-03 11:06)

@Martin: ik zal je in de toekomst dan maar laten zien dat er daadwerkelijk een tussenvorm bestaat ;)

Dank voor de aanvullingen wederom :)

Comment

martin schenkels - (2011-01-04 06:45)

Tsja, ik ga met betrekking tot het begrip organisatie uit van wat ik geleerd heb in de cursus organisatieleer aan de Uvt in Tilburg vorig jaar. Als dat niet klopt, wat ik sterk betwijfel, dan zou ik zeggen: ga ze dat daar eens vertellen.
Uiteraard bestaan er allerlei organbisatievormen, ook die met een zgn organisch karakter.
Het is best mogelijk om buiten een organisatie om een systeem van afspraken te maken, maar dan is er geen mogelijkheid om een juridische voorziening te maken voor het geval lieden de afspraken niet nakomen.
Indien iemand vindt dat dit wel kan, hoor ik graag hoe.

En bij het netwerk: ik denk dat je wel moet onderscheiden tussen het netwerk zelf, en de personen die er gebruik van maken.

En uiteraard kan er verder wel verschil zitten tussen een organisatie en een rechtsvorm.
Maar ik ben dan wel benieuwd hoe een organisatie zonder rechtsvorm behandeld wordt door de belastingdienst. En door verzekeringen. Etc.

Comment

Bas Bakker - (2011-01-04 08:03)

Hetgeen wat wij hier doen, reageren, is ook al een bepaalde vorm van organisatie. Los van het feit wat de echte definitie is. Iedereen heeft daar een eigen kijk op.

De uitdaging van een netwerk / organisatie / collectief zit hem in het commerciele aspect. Het stuk wat Ronald heeft geschreven komt daar ook op terug. Als je het boek Starfish and the spider leest kom je terug op het verhaal van Napster. Napster had een commercieel belang en was deels gecentraliseerd. Toen Napster omzeep werd geholpen ontstonden de echte decentralen applicaties, waar geen commercieel belang bij was (behalve het gratis downloaden van muziek).

Een tussenvorm (ook in het boek beschreven) is een hybride vorm, waarbij een deel centraal is geregeld, maar grotendeels wordt alles decentraal uitgevoerd. Een soort van losse franchise of een soort van projectmanager-achtig iets. Maar ook Amazon of iTunes zijn voorbeelden van een hybride organisatievorm.

Heeft commercieel belang van impact? Ja. Als ik kijk naar 7 days of inspiration of Open Coffee, dan is het opzetten van een uitvoerend netwerk eenvoudiger dan als er directe geldstormen spelen. En in die geldstormen zit een blokkade, genaamd emotie!

Comment

Ronald van den Hoff - (2011-01-04 13:18)

@Martin: het laatste stuk van je betoog is eenvoudig te weerleggen:
we kennen immers de vennootschap onder firma, waar de belastingdienst iedere vennoot als zelfstandige belastingbetaler ziet en de vennootschap, als rechtspersoon wel maar als belastingplichtige niet als collectief.

De nieuwe waarde netwerken waar we het hier over hebben zijn dynamisch en binnen de SEE overeenkomst worden een aantal zaken gewoon vastgelegd. Verschil is met het verleden is dat de eventuele opdrachtgever ONDERDEEL is van dat tijdelijke waardenetwerk. Er zijn momenteel clubs bezig zich in te richten om dit proces te faciliteren, inclusief een geschillencommissie etc.

En in Tilburg kom ik graag een keer eea uitleggen!

@Bas: geld=emotie, inderdaad. Vandaar dat ook alternatieve waarde systemen hiervoor een rol gaan spelen, maar ik wilde niet off topic geraken :-))

Comment

Cees Hoogendijk - (2011-01-04 14:20)

Deze ochtend rond het AI100 initiatief (www.dewaardevankracht.org) zojuist met vier mensen hoofdelijk, die drie zakelijke partijen vertegenwoordigen, een Sociaal Economische Entiteit ingericht (dank aan Ronald voor deze bruikbare term om al die andere 'rechtspersonen' te omzeilen. We dachten eerst aan een stichting, maar ook die blijkt voor ons doel niet nodig.) We hebben een eigen label en contactgegevens; we dragen gezamenlijke verantwoordelijkheid voor een bepaalde dienst/product, de kwaliteit daarvan is geborgd bij een officiële instantie, we werken samen met deelnemers/klanten en meemakers/participanten; we maken niet meer kosten dan gedenkt door de inkomsten; we delen de eventuele extra opbrengsten maar niet meer dan als redelijke vergoeding voor onze inspanningen en hanteren volstrekte transparantie, sommige partners nemen een bepaalde organisatietaak waar (facturering) of lenen hun 'imago' aan het proces. We weten hoe we begonnen zijn, en het kan elke keer alle kanten op. Dit alles kende overigens een incubatieperiode van een kleine twee jaar. Zoals KPN Mobiel ooit zei: we roggelen het wiel! Afspraken zijn geen schriftelijke teksten, afspraken zijn een continu communicatieproces. Maar mijn mening voor een betere natuurlijk!

(En over de UvT: Geleerden zijn niet wijs. Wijzen zijn niet geleerd. Ook dat is sociaal constructionisme.)

Comment

Ronald van den Hoff - (2011-01-04 16:10)

@Cees. :-))

Comment

Kees Romkes - (2011-01-04 16:16)

Erg mooi Cees ! Proficiat :)

Comment

Hems Zwier - (2011-01-04 18:23)

Het lezen van deze dialoog is weer een bijzonder genoegen. Ga hier geen inhoud aan toevoegen, het proces is veeeeels te mooi! Maar mooi om al de waardensystemen zo langs te zien komen. Misschien mag ik het cliche (geen idee meer van de oorspronkelijke bedenker). 'Goh nee, ik wist niet dat het niet kon, dus ik heb het maar gewoon gedaan' toevoegen!

It's all in the mind guys......dat wat je kunt denken kun je doen en maken, soms vergt het wat tijd ;-)

Comment

Kees Romkes - (2011-01-04 20:35)

Ik mis de "like" knop dan ook bij sommige reacties Hems, in ieder geval gaaf dat zoveel mensen zich bezighouden met deze onderwerpen, geeft vertrouwen en houvast op de reis...

Comment

Ben Koot - (2011-01-04 22:03)

Een goed punt Kees,

Laat ik dan de Ikke knop maar live gooien...

Hierrrrrrrr

Vorig jaar ben ik met Jeroen Doesen de Meemakers gestart. we hebben heel wat hersens bestormt, vragen opgeroepen en dankzij Mindz een officiële coöperatie opgetuigd die in essentie kan bieden wat mensen die nu proberen het wiel uit te vinden kan faciliteren. Dit is een van de initiatieven die Ronald al vermeldde.

De ikke gedachte is eigenlijk de sleutel tot succes en tegelijkertijd een enorme blokkade. We hebben vorig jaar diverse bijeenkomsten gehad die nooit tot een concreet resultaat hebben geleid, veelal omdat de individuele meemakers zich geen beeld konden vormen hoe hun aanwezigheid in het netwerk zou kunnen leiden tot een hechte samenwerking. . Sterker nog, veel mensen hebben er moeite mee hun eigen doel zodanig te omschrijven dat het van toegevoegde waarde is voor het gelegenheids collectief.

Met al mijn beperkingen probeer ik met benkoot.nl een eerste stap te zetten in de volgende generatie personal branding benadering, waarbij personal voorop staat, en gebruik maken van collectieve voorzieningen die we zelf bouwen fase 2 is. Jeroen en ik doen het dus niet meer alleen.

Éind Januari staan de collectieve voorzieningen die we in gedachte hebben on-line op deMeemakers
Als alles klopt kan iedereen dit model kopieren! Ik hoop zo de twijfels rondom de Meemakers om te zetten in een juichstemmig... waarom zouden we geen lid worden.
Wil je meedenken, stuur dan een mail naar timedesk@gmail.com en je krijgt het wachtwoord ;-)
.

Comment

Kees Romkes - (2011-01-04 22:27)

Een blog (en verwijzing) an sich waard Ben... Om het ontopic te houden...

Comment

Ben Koot - (2011-01-04 22:49)

Done Kees, bedankt voor de tip ;-) Alles wordt geintegreerd met Mindz, inlcusief de woonbureau check-in en andere functies.

Comment

martin schenkels - (2011-01-06 10:15)

Waar het mij om ging is op uit de chaos te komen en om eerst vast te leggen wat nu eigenlijk een organisatie is. Het blijkt nu dat dat niet eenvoudig is,1e omdat er allerlei andere zaken bijgehaald worden, en dan uiteraard ook de rechtsvorm. en 2e omdat er mensen zijn die niet uit willen gaan van een definitie, maar van een eigen kijk op organisatie. Maar ja, dan blijf je in de chaos. Verder: Het gaat erom dat er rechtsvormen zijn, die geen organisatie zijn, zoals Ronald duidelijk maakt, en zoals ik ook wel wist, maar daar was mijn insteek niet op gericht. Ook een Maatschap is een rechtsvorm, maar door organisatiedeskundigen wordt die niet als een organisatie beschouwd, omdat er geen hierarchie is. Nu blijken allerlei lieden bezig te zijn nieuwe clubs op te zetten,waarvan zij denken dat die nieuw zijn. Op zich zijn ze dat, maar als ik lees wat de eigenschappen zijn dan komen die via een omweg weer neer op een andere verpakking voor vormen die al lang bestaan, bv een cooperatie. Bv de zgn waardenetwerken. Of een waardenetwerk een organisatie is, hangt geheel af van de inrichting ofwel de organisatievorm/ Bovendien, je kunt wel allerlei nieuwe modellen maken, maar als die geen officiele rechtvorm hebben, wat doet dan de fiscus ? Bv al die zgn hybride clubs, dus ook de waardenetwerken, hoe gaan die om met de fiscus, en omgekeerd ?
En in Tilburg zijn ze niet gek, maar hanteren ze een strikte volgorde, De chaos die wij ons hier veroorloven in deze blog vermijden ze daar . De colleges zijn gebaseerd op internationale standaardwerken over oprganisatie die reeds tientallen jaren internationaal alle stormen der kritiek hebben doorstaan. Hte begint met een wetenschappelijke definitie over wat een organisatie precies is, en zolang je daar niet uit bent is er geen stap twee. Eerst stap 1. Dat is ook mijn insteek . Maar als anderen dat niet mee willen doen, mij best.
Maar dan blijft het een chaos. Dat blijft het dan ook met de belastingdienst. Ik spreek uit ervaring. Ik heb een keer voor de rechter gestaan, omdat ik was opgepakt voor het plegen van een economisch delict. Ik was met economische activiteiten begonnen, zonder een officiele rechtsvorm. Dat mag in dit land namelijk niet., Ik ben voor de rechter verschenen, onder dwang, voor het hebben van een schijnbedrijf. Dat is een economisch delict. Het is verder uiteindelijk goed afgelopen, maar het was voor mij wel een goede waarschuwing.

Comment

Ronald van den Hoff - (2011-01-06 10:45)

@martijn: volgens mij mag je best een bedrijf starten zonder dat je dat bent, echter, dan wordt je juridisch wel geacht dat bedrijf te runnen als eenmanszaak en ben je dus persoonlijk/prive aansprakelijk..dus bijv het voeren van een handelsnaam zonder die te registreren of zonder aan te geven op je 'briefpapier' dat die handelsnaam bij een bepaalde bv hoort.
Wat nieuw is aan waarde netwerken is dat het 'gelegenheids' samenwerkigsverbanden betreft. Die zijn dus en dynamisch van samenstelling en betrokkenheid. Het bijzondere is ook dat de feitelijke 'opdrachtgever' onderdeel is van dit netwerk en zelfs toekomstige gebruikers/klanten deel uitmaken van zo'n netwerk. De spelers worden betaald en/of werken gratis mee en zo zijn er nog meer zaken fundamenteel anders dan nu. In mijn boek komt dat uirgebreid langs...

Veelal zie je nu (nog) mensen zich eerts organiseren en zich dan als collectief aanbieden aan opdrachtgevers: dat is oud en inderdaad helemaal niet nieuw, daarin heb je volkomen gelijk.

Comment

martin schenkels - (2011-01-09 10:01)

Dag Ronald, dank je voor de reactie. Dat waren de inzichten die ik wilde verspreiden, zowel 2 als 1. Want als je als particulier bezig bent met zakelijke activiteiten, ben je niet gedekt door een aparte verzekering voor de zakelijke risicos en de schade aan derden., en dat kan bij pech fataal aflopen. Zoals het geval bewees van een man, rond 10 jaar geleden, die een cafe had overgenomen. De oprichtingsaktie voor die zaak had bij de notaris vertraging opgelopen wegens ziekte, maar de man opende toch zijn cafe. En al tijdens de eerste week onstond daar brand. Het hele, door de bank fefinancierde pand, brandde tot de grond toe af. En ook een rij autos die voor de zaak stonden geparkeerd. Plus een zwaargewonde en een paar lichtgewonden. Alles bij elkaar onstond een schuld door claims van de bank en verzekeraars voor een paar miljoen . Waarvoor hij niet was verzekerd, want de aangevraagde bedrijfsverzekering zou pas ingaan na het passeren van de oprichtingsakte. Eindresultaat: de rest van zijn leven in de financiele gevangenis, want hij zou tot na zijn 80e oid bezig zijn met afbetalen. Experimenteren met samenwerkingsverbanden en organisatievormen is leuk, maar daarbij horen toch alleen bestaande ondernemingsvormen en wetgeving. Daarbuiten kun je onbewust onverzekerd bezig zijn, en in die jungle is het gevaarlijk.

Comment

Ronald van den Hoff - (2011-01-09 11:27)

@Martijn: ik begrijp je verhaal, maar als je 'zaken gaat doen' mag je toch wel enig besef hebben van wat je aan het doen bent..

Comment

Anneke van Abeelen - (2011-01-20 17:31)

Dag Kees,
Medio juni 2010 heeft SEPP (Self Employed Purchasing Professionals, website: sepp.nu) deelgenomen aan een onderzoek van Nyenrode Universiteit naar Communities of Practice.

De resultaten van het onderzoek zijn eind 2010 gepresenteerd, zie http://bit.ly/h0oQfr .

Basiskenmerken die bijdragen aan de duurzaamheid van CoPs zijn:
- Een CoP moet een doelstelling formuleren vanuit het uitgangspunt van kennis of commercialiteit. De community moet voor beide elementen ingericht worden;
- Elk netwerk moet zorgen voor een inhoudelijk basiskader dat een minimum basisfocus en positionering is, maar moet niet teveel begrensd worden;
- Structuur; eén kern is nodig om het netwerk te coördineren.

Comment

Kees Romkes - (2011-01-20 21:02)

Anneke, dankjewel voor je aanvulling.

Comment

Comment on this article

Subscribe via email

Follow the comments of this article by email:

Privacy Terms of Use

De kracht van ZZP'ers bundelen, effectief organiseren of functionele chaos ?

Comments

Comment on this article

Add comment

Subscribe via email