Ronald van den Hoff

Pensioenen? In Society3.0 weg ermee!

Ronald van den Hoff - Friday 20 August 2010 - 10:07 - 915 x read
Het hoge woord is eruit: een aantal pensioenfondsen verlagen de uitkering. Dat zijn mede de gevolgen van de economische crisis. Er is geen 'lijst' maar de Nederlandse Bank als toezichthouder deed er wel melding van. Lekker transparant weer, echt een cultuur omslag daar! Schoorvoetend melden de fondsen zich een voor een zelf bij de Nederlandse pers. Veel sociale onrust. Top gedaan mevrouw Kellerman van de DNB!

Alhoewel ik als ondernemer een optimistische inslag heb, is dit helaas een voorbode van nog veel meer slecht nieuws. De komende jaren zullen we als burger heel regelmatig geconfronteerd gaan worden met de financiële gevolgen van die crisis en het politieke beleid op zoek naar de uitweg in het door ons allemaal gecreëerde doolhof van de samenleving.

Dat is niet alleen het slechte nieuws. Het werkelijk slechte nieuws is dat onze beleidsmakers nog steeds de oude structuren handhaven en zich daarmee beperken tot een traditioneel speelveld waar de oplossing eenvoudigweg niet meer te vinden is. Dat is rommelen in de marge van de zombieconomie. Daarmee worden de echtefundamentele oorzaken niet weggenomen en gaan we de komende jaren ‘lijden’, hetgeen weer ten koste gaat van ons levensplezier.

Pensioenfondsen zijn deels in hun berekeningen afhankelijk van het renteniveau. Dat wordt nu door de Centrale Banken historisch laag gehouden om het krakkemikkerige financieel banken systeem overeind te houden. Dat gaat nog lang duren.
Tevens gaat men nog steeds uit van een ‘verplichte solidariteit’ met de bedrijfspensioenfondsen. Werknemers dienen verplicht lid te worden en bedrijven/organisaties dienen maar geld bij te storten en daarmee wordt heel krampachtig die pensioen tussenlaag in stand gehouden. Kijk, daar gaat het oude denken dus helemaal mis: die bedrijven/organisaties worden namelijk in de nabije toekomst steeds kleiner en er zijn steeds minder werknemers ‘in vaste dienst’. Het aantal ZP'ers neemt immers enorm toe. Dat betekent dat we op het huidige zombie speelveld zijn uitgespeeld!

Mijn idee? De AOW geven we een upgrade. Individuele burgers mogen hier, in plaats van te betalen aan een kostbaar, onzeker en diffuse pensioenbedrijfstak, zelf een privé stuk opbouwen (zelf betaald of door een bedrijf) door middel van een toeslag op de AOW premiebetaling. Een klein gedeelte van die premie gaat naar mensen die dat niet kunnen, zodat de AOW uitkeringen in zijn geheel omhoog kunnen en waarbij de uitkeringen door de Nederlandse Staat verzorgd worden. Dat privé stuk mag natuurlijk voor de burgers die dat willen, ook zelf worden rechtsreeks worden ondergebracht bij een pensioenverzekeraar of iets meedoen via beursfondsen. Wellicht is hier een iets hoger rendement te halen, maar men loopt ook meer risico.

En aangezien ik met de Society3.0 ook wil naar een eenvoudig vlaktax systeem, behoort daarmee ook het donkere-en-onduidelijke-fiscaleregelwoud rondom de huidige pensioenproblematiek tot het verleden. Ook de in mijn Society3.0 alternatieve waarde- en valuta systemen maken ons veel minder afhankelijk van die financiële sector. Kortom, oplossingen genoeg voor de mensen die bereid zijn te experimenteren. Gelukkig ken ik er daar een heleboel van!
Latest Change by: Ronald van den Hoff on Sunday 29 August 2010 - 17:47

Comments

Cees Hoogendijk
Cees Hoogendijk -  (2010-08-20 10:31)


Van zombie economie naar samenleving 3.0.
Een gezonde gedachte!
Berend van de Weerdt
Berend van de Weerdt -  (2010-08-20 10:41)
Helemaal mee eens.
Toen ik in 1980 de arbeidsmarkt binnendrong als jong ir-tje waarschuwde mijn schoonvader zaliger al dat het ooit mis zou gaan met de pensioenen en adviseerde me om daarvoor ook zelf maatregelen te nemen. Ik ben hem daar nog steeds dankbaar om. En heeft het me iets gekost? Nauwelijks. Door van begin af aan te wennen aan een iets lagere maandinkomsten spaar ik zelf voor mijn pensioen. Ik heb al tijden geen betaalde baan meer en mijn (staats)pensioenopbouw staat dus stil. toch groeit mijn pensioen nog lekker door. Het kan dus op de manier die Ronald hierboven stelt. Een het geeft nog rust en voldoening ook!
Bas van de Haterd
Bas van de Haterd -  (2010-08-20 12:29)
 Helemaal mee eens, hoewel het systeem om de AOW te verhogen niet het mijne zou zijn. Of in zoverre, misschien wel iets verhogen, maar dan uit algemene middelen betalen. Belasting omhoog, dat behoort het solidaire deel te zijn. 

Verder is er niets, maar dan ook niets solidairs aan de pensioenfondsen. Want de mensen die het geld hebben opgehoest worden nu gekort. Ik vind er niets solidairs aan dat mensen die betalen niet krijgen waar ze recht op hebben omdat in veel gevallen anderen niets betaald hebben. 

Een paar voorbeeldjes: in de IT hype, eind jaren '90, waren de rendementen extreem hoog. Toen hadden veel bedrijven een premievrij pensioen, het kon betaald worden van de beleggingsopbrengsten. Een deel van de mensen die nu gekort worden hebben hier last van.

Nog erger, er zijn fondsen geweest die geld hebben TERUG GESTORT aan het bedrijf. Men zat namelijk op 180%, waar heb je dat nog voor nodig? Blijkbaar om dit soort gevallen op te vangen. Het enige woord wat ik daarvoor over heb is: SCHANDE. Iedereen die daarbij betrokken was, inclusief de toezichthouders (hallo meneer Wellink) zouden op staande voet ontslagen moeten worden. 

Zelf ben ik al jaren voor een ander pensioenssyteem, ook omdat ik uit loondienst nu twee micro pensioenen heb (paar duizend euro gespaard), waar ik de keuze heb tussen laten lopen (en jaarlijks meer kosten maken dan de opbrengsten) of afkopen (tegen 50% kosten). Want waarde overhevelen (tegen 2% kosten of zoiets) kan alleen tussen pensioenfondsen en niet van een pensioenfonds naar een lijfrente (het pensioen van een zelfstandige). Stel je namelijk voor dat de ambtenaar die dat bedacht had had nagedacht. Of dat er ergens ooit één ambtenaar was geweest die had gedacht: pensioenfondsen en -verzekeraars hebben praktisch een machtspositie als je er eenmaal bent, laten we gewoon standaard een maximaal kostentarief instellen van... 5% of zo. 

Helaas zal de politiek wel weer gaan roepen dat de zelfstandigen het gedaan hebben omdat ze niet meesparen en niet solidair zijn, terwijl het spaarsysteem an sich niet solidair is.
Ronald van den Hoff
Ronald van den Hoff -  (2010-08-20 12:52)
@Bas: ik herken dat wel. Ooit toen ik in het grijze verleden werkzaam was als werknemer in de horeca moest ik verplicht bijdragen aan het Horeca Pensioen Fonds. Sinds ik 'werknemer af' ben heb ik nooit meer iets van die club vernomen, blijkbaar is dat zelfs al teveel moeite.

Ik quote uit een eerdere blog over deze club:
"De dag ervoor had ik contact met het kantoor van Koninklijk Horeca Nederland. Het Bedrijf Pensioenfonds Horeca is door zijn hoeven gezakt. Niet de enige hoor. Maar alle bestuurders en toezichthouders blijven ook hier gewoon zitten. En op mijn vraag aan KHN of de systematiek van de pensioenfondsen niet anders moet, komen vanuit Woerden de geruststellende woorden:

“De regeling die nu loopt is afgesproken van 2007 tot en met 2012. Tussentijds wordt geen wijziging in de opzet voorzien. De regels hoe te handelen in goede en slechte tijden liggen voor deze periode vast… De sociale partners zullen in 2011 over de regeling vanaf 2012 onderhandelen
.”

Kortom, in 2011 overleggen of we in 2012 de brandweer gaan bellen. Terwijl in 2009 ons huis in brand staat"

Een maand nadat ik dit had opgeschreven werd bekend dat men ook hier moest gaan 'repareren'...
Wat een ongelovelijke naieve amateurs, ik heb er geen andere woorden voor.

Martien van Steenbergen
Martien van Steenbergen -  (2010-08-20 13:01)
 The worst has yet to come…

De wal keert steeds meer het schip en dat doet me deugd.
Bas van de Haterd
Bas van de Haterd -  (2010-08-20 13:09)
 @Ronald: tja, de vraag is waar de schuld ligt. De pensioenfondsen zijn aan extreem veel regels gebonden en kunnen in veel gevallen niet anders. De pensioenverzekeraars zijn oplichters zoals elke commerciële verzekeraar, wat we al jaren weten maar niemand iets aan doet. Volgens mij is het de politiek, of eigenlijk beter gezegd, de ambtenaren die de uiteindelijke regels vaststellen en bedenken, waar het probleem zit. Die leggen aan de ene kant hele goede harde eisen op aan pensioenfondsen over maximale kosten voor de operatie, maximale kosten bij overdracht, maar vergeten dit door te trekken. Geen maximale kosten voor afkoop, geen overdracht naar lijfrentes en geen maximale kosten voor verzekeringsproducten. 
Ronald van den Hoff
Ronald van den Hoff -  (2010-08-20 14:30)
@Bas: je vergeet de politiek, die geacht wordt ons belang te dienen....
Hans Berends
Hans Berends -  (2010-08-20 18:39)
"de politiek die geacht wordt..". @Ronald, het lijkt wel of je me wilt uitlokken ;-). Gelukkig bleef ik altijd ver weg van deze zaken. Maar triest is het wel. Door het flexwerken, de grotere mobiliteit, partime banen naast elkaar, tweeverdieners en scheidingen, faillissementen, zzp-ers, jaarkontrakten, noem maar op, is het hele idee van een stabiele opbouw van iemands pensioen allang met de rest van de gedroomde maakbare maatschappij in vervuilende rook opgegaan. Politiek stond erbij, keek ernaar, en sleutelde misschien wat regels of controle-ideeënen in elkaar. Alles in 1 grote pot storten en verevenen, lijkt een oplossingsrichting. Liever zou ik denken aan verder personaliseren van de ingelegde gelden, met ook het opruimwerk zoals @Bas voorstelt.
Ronald van den Hoff
Ronald van den Hoff -  (2010-08-21 12:50)
Vandaag in het FD:
"Pikaart van de AVV (ALternatief voor vakbond) wijst er op dat de bestuurders van het ABP vorig jaar hun bestuurlijke aansprakelijkheid 'volledig' hebben opgeruimd. Het ABP neemt eventuele kosten van bestuursaansprakelijkheid over, zo is nu vastgelegd. 'Die zagen de bui kennelijk aankomen.'"

Leuk weer: minder risico nemen, maar geen lager salaris. Risico's eenzijdig afwentelen op de fondsdeelnemers: een grove schande!

Marcel van Marrewijk
Marcel van Marrewijk -  (2010-08-21 13:22)
Tja, ik deel jullie angst en verantwaardiging.
Ik moest daarbij denken aan een oud jaren 80 plan: het basisinkomen. Alle regelingen kunnen  weg! Een systeem waarin studenten, bejaarden, werklozen en arbeidsongeschikten in op kunnen gaan en waarin zelfde werkenden in mee doen, want het gedeelte waarover geen belasting wordt geheven is het bedrag van het basisinkomen. Alles wat je meer nodig hebt kun je je prive voor verzekeren of zelf voor sparen. Oja ieder die niet werkend is dient zich wel maatschappelijk in te zetten, te leren voor een volgende baan, vrijwilligerswerk wat dan ook.
Bas van de Haterd
Bas van de Haterd -  (2010-08-21 14:06)
 @Marcel: op zich spreekt het systeem van het basisinkomen me altijd wel aan, met de angst dat het ook zal leiden tot meer nietsdoenners. Immers, als er een basis inkomen is voor werklozen, waarom gaan die dan nog werk zoeken als het tenminste op een acceptabel niveau is. Het concept op zich spreekt me aan, maar de uitvoering zou nog wel eens veel te wensen over kunnen laten. Er is nu een hele groep werklozen, zeg ongeveer 3% van de arbeidsmarkt, dus zo'n 210.000 mensen, die gewoon niet willen. Dat hoor ik tenminste van veel mensen die echt wel mensen een eerlijke kans geven. Die groep zal vrees ik groepen, verdubbelen, als we het te makkelijk maken. En vrijwilligerswerk zonder motivatie doen zeggen die coördinatoren ook: doe dat maar elders. 

Dus hoe hoog maak je die grens? De huidige bijstand? De huidige AOW? Of moeten we het basisinkomen misschien op bijstandsniveau leggen en daar toch AOW op doen voor 67+? 

En het bedrag waarover geen belasting wordt geheven zou dus denk ik hoger moeten zijn dan het basis inkomen, dat geeft een motivatie om te werken. Of je moet het minimumloon hoger leggen, zodat je er hoe dan ook op vooruit gaat, ook als je b.v. part-time werkt. Zou je dan niet het basis inkomen voor iedereen (dus ook werkenden) moeten geven? 
Marcel van Marrewijk
Marcel van Marrewijk -  (2010-08-23 08:07)
@bas. Let wel ik ben geen expert. Maar dit soort gedachten ken ik ook. Om met de laatste te beginnen. Ja iedere Nederlandse ingezetene heeft het recht op een voldoende basisvoorziening. Werken rendeert dus direct. Maar de lonen zullen erg zakken, zeker voor 'laagwaardig werk'. Het probleem ontstaat wanneer mensen niet willen werken of slecht werk afleveren als zij als vrijwilligers iets doen: korting en intensieve begeleiding of maatschappelijke accceptatie dat iemand nergens voor geschikt is. Het basis wordt wel gedifferentieerd naar behoeften: kinderen of bejaarden krijgen verschillende tarieven.
Het is de maatschappelijke zorg variant van de stelling: we take care of our people, the people take care of our business.
Arjan van Dijk
Arjan van Dijk -  (2010-08-23 12:31)
Goed artikel, fijn dat je ook zinvolle alternatieven noemt.
Wanneer begin je een politieke partij. Ik ben zelf groot pleitbezorger van een nieuwe wereld vraagt om een nieuwe manier van denken. Oude sytemen zijn gebaseerd op tekort, controle en angst als drijfveer. Die tijd is nu voorbij voor wie durft.... Groeten, arjan van Dijk
Ronald van den Hoff
Ronald van den Hoff -  (2010-08-23 13:06)
@Arjan: een politieke partij beginnen vind ik lastig. Je wordt weer gedwongen mee te doen met/binnen de gevestigde orde structuren en daar wil ik nu juist vanaf. We moeten gewoon om het bestaande heen, dan wordt het zombie stuk vanzelf kleiner...Dat kan door crowdsourcing, new value networks, de global citizen als change agent en andere mooie kreten...:-))
martin schenkels
martin schenkels -  (2010-09-06 19:13)
Omdat het weer over zaken gaat waar ik zelf ook al tientallen jaren mee bezig ben, commentaren op een aantal onderdelen. Ten eerste het aantal werklozen. Daar wordt op allerlei manieren mee gesjoemeld. Om te controleren of dat op de Universiteiten ook bekend is, heb ik een jaar Sociologie gedaan in Tilburg, En ja hoor, het is daar ook bekend. Verder heb ik een jaarboekje van het CBS. Daar staan heel veel getallen in, vanuit tal van invalshoeken. Een ervan is de arbeidsparticipatie. Die was 1 januari 2010 ca 70%. Van de totale potentiele beroepsbevolking. . Op andere paginas staat dat die ca 11 miljoen bedroeg per die datum. Dus: 70% doet mee, ofwel 30% doet niet mee. Dat van die 11 miljoen, dat zijn er volgens Bartjens dan 3,3 miljoen     !!! . Dat zijn de alle mensen die werkloos zijn, omdat ze niet tot de beroepsbevolking behoren. Ofwel: dat is heel wat anders dan alleen de lieden met een WW-uitkering, die door de overheid en sommige anderen alleen als werklozen worden gezien. Die 3,3 miljoen is wel heel wat anders als die paar honderdduizend in de WW......!!! Er zijn alleen al ca 1,5 miljoen mensen met een uitkering  Beneden de 65 wel te verstaan.
Als die niet werkloos zijn, waarom krijgen ze dan een uitkering ??
Bas van de Haterd
Bas van de Haterd -  (2010-09-06 19:25)
 vandaag in het FD weer een paar bijzondere stukken over zogenaamde 'bedrijfspensioenfondsen zonder moeder'. Wezen dus zogezegd, waar geen moeder bedrijf meer is om bij te springen als het mis gaat. Eén daarvan is Smit, overgenomen door Boskalis. In de goede tijden midden dit decennium is daar weer flink wat geld aan onttrokken door het moeder bedrijf, met de belofte als het moest bij te storten. Maar ja, bedrijf overgenomen, moeder dus min of meer weg, nu op 85% dekkingsgraad, probleem, korten maar. 

Als de overheid ballen zou hebben zouden ze morgen alle bedrijfspensioenfondsen verbieden en laten opgaan in andere constructies. Dat ze dat ooit hebben toegestaan mag je denk ik beschouwen als de grootste blunder aller tijden.
martin schenkels
martin schenkels -  (2010-09-07 08:41)
Vervolg, nu de reactie op het Basisinkomen, en al die zogenaamde mensen die niet willen werken. Het idee van mensen die niet willen werken komt van degenen die geen dwangarbeid en slavernij-achtig werk hoeven aan te nemen, want dat bestaat in dit land via de zgn Work-First-projecten. Het zgn mensen een eerlijke kans geven, bestaat uit werk aan de onderkant van de maatschappij zonder loon op minimum-niveau, vaak alleen een zgn stage-vergoeding. Geen echt loon dus. Verder gaat het om repeterend werk zonder enige inhoud waar normale mensen binnen een paar weken of binnen een week volledig van over de toeren raken - dat kun je pas begrijpen als je het zelf hebt meegemaakt. En dat heb ik, ik ben een van de velen. Meer info over dit soort zaken bij de Bijstandsbond in Amsterdam, website www.bijstandsbond.org . Verder over BasisInkomen. Ik ben een aantal jaren lid geweest van de Vereniging voor het Basisinkomen. Van het BI Bestaat niet EEN vorm, maar een groot aantal. Het is dus van belang dat je meedeelt welke vorm.  De meeste besproken vorm is om alle mensen die op enig moment een uitkering hebben, om die uitkering om te zetten in een BI dat voor iedereen gelijk is en dus evenhoog. Dat plan wilde geen enkele politieke partij accepteren, omdat al degenen met een hogere uitkering dan het voorgestelde gelijke niveau, er dus op achteruit zouden gaan.   De andere vorm was om iedereen die geen inkomen uit loondienst heeft, een BI uitkering te geven. Dat zouden er dan miljoenen meer zijn, bv al die echtgenotes en echtgenoten of partners van mensen met een inkomen waar je makkelijk met 2 van kunt leven . En ook alle studenten natuurlijk. Maar die hebben een stufi, of niet. Dat te compenseren was te moeilijk.. Dus dat idee werd ook afgeschoten.  Vooral de PvdA heeft hierin de hoofdrol gespeeld via de Melkert-affaire. Maar daar willen ze niet meer aan worden herinnerd..  

Comment on this article

Subscribe via email

Follow the comments of this article by email:

Most read

Which blogs posts this month are most read?

Great story about Self Organized Learning! Ronald van den Hoff
04/02/2012 13:14:00 - 489 x read(s) - 0 replies(s)

Highest rated

Which blogs posts this month are the highest rated?

Most comments

Which blog posts are the most discussed?

Great story about Self Organized Learning! Ronald van den Hoff
04/02/2012 13:14:00 - 489 x read(s) - 0 replies(s)