Ronald van den Hoff

Mark Soetman - (2009-12-29 16:37)

Only when we invest both 'old school' money AND 'new school' social capital (effort and time) will we reach a higher level of sustainability.
I wonder whether or not both really are necesarry. I can imagine - at least in some cases - that one of two could be enough.

Comment

Ronald van den Hoff - (2009-12-29 16:42)

@Mark: goede vraag!-good question!

Comment

Vincent Ariëns - (2009-12-29 17:32)

Wanneer geld en sociaal kapitaal aanwezig zijn is er sprake van duurzame ontwikkeling. Hoe meer beide aanwezig zijn hoe meer duurzaamheid. Zonder (of zonder een van beide!) kan hier geen sprake van zijn.

Comment

Hans Berends - (2009-12-29 21:22)

Ik zie niet direct een betekenis in dit schema. Heb de indruk dat het plaatje op zichzelf te weinig informatie geeft. Waar komt die pijl vandaan, waar gaat die naartoe? Welke (maatschappelijke, economische, sociale, globale?) ontwikkeling geef je ermee aan? Of bedoel je er "alleen maar" mee te zeggen dat sustainability in verhouding meer sociaal kapitaal dan financieel kapitaal vereist? En hoe meet je dat dan?

Comment

Hajo de Vries FFP - (2009-12-29 23:50)

Structureel investeren in mensen levert op termijn meer op dan snel winst maken of kort aandacht besteden aan klanten en medewerkers.

Comment

Hans Berends - (2009-12-30 09:50)

@Hajo, ik vind je mening helder. Maar wat jij zegt lees ik eigenlijk niet af aan het schema.

Comment

Hans de Witt - (2009-12-30 11:31)

Hoe hoger het geld legt, hoe moeilijker je er aan kunt komen.
Hoe hoger het sociale kapitaal, hoe sterker mensen zich onderdeel van een groep vormen en zich schikken in het waarden- en normenstelsel van die groep.

Dit plaatje laat zien wat de afgelopen eeuwen de situatie was en sinds vorige eeuw in rap tempo aan het afbrokkelen is: de duurzaamheid (van de groep!) is hoger naarmate je de groep meer (financiële) middelen kunt onthouden en in staat bent om een waarden- en normenstelsel af te dwingen.
Een oude-economieplaatje dus.

Of komt zo'n plaatje gewoon voort uit de onbedwingbare behoefte van adviseurs en managers om de wereld in kwadranten te vangen...

Comment

Arianne Wienke - (2009-12-30 12:26)

Hmmm..lastig! Is eenwichtige (gelijke!) verhouding geld : sociaal kapitaal een voorwaarde voor sustainability? Meer geld + meer sociaal kapitaal is mi niet altijd automatisch meer sustainable...of wel?

Comment

Ronald van den Hoff - (2009-12-30 19:28)

@allen: dank weer voor de reacties.
Ter verduidelijking:
geld = oud/echt geld of alternatieve waarde systemen.
sociaal kapitaal= de optelsom van je netwerk +je reputatie +je zichtbaarheid +je vermogen om mensen bij elkaar en tot elkaar te brengen.

voor alle inzenders: een gratis boek ligt in het verschiet voor jullie!

Comment

Mark Soetman - (2009-12-30 19:46)

Ik denk dat er een verband is tussen investeringen en duurzaamheid, zowel 'oud' in de vorm van financiering, als 'nieuw' in de vorm van sociaal kapitaal. Alleen is er geen duidelijk verband tussen oude en nieuwe investeringen (Hoe toepasselijk op 30 december). Wel denk ik dat er bij elke implementatie een zekere hoeveelheid geld benodigd zal blijken.
Misschien is het interessant uit te zoeken welke van de twee meer resultaat sorteert? Ik kan me voorstellen - niet bewijzen - dat geld een plafond heeft en dus een grafiek geeft die afvlakt, waar sociaal kapitaal een versnellende werking heeft. Exponentieel.

Comment

Bert van der neut - (2009-12-30 20:38)

Mooi wat zo'n plaatje allemaal aan gedachten oproept. Zat een beetje op de lijn van Mark. Denk zelfs dat als er veel geld voorradig is er zelfs minder sustainable gedrag is. Mensen kiezen dan voor gemak, zijn vluchtiger in hun keuzes....

Hoe het plaatje er dan uit komt te zien en of de grafiek moet afvlakken weet ik niet. Wellicht moeten de waarden hoog en laag op de x-as omgedraaid worden. Veel geld en weinig sociaal kapitaal levert weinig op. Voldoende financiële middelen en veel sociaal kapitaal levert veel op en leidt tot wellicht ook tot sustainability in systemen, terwijl veel geld en veel sociaal kapitaal wellicht tot minder effectieve processen leidt en misschien wel tot versplintering van sociaal kapitaal (mensen gaan weer meer voor hun eigen belang).

Comment

Gert Veenhoven - (2009-12-31 14:00)

Hi Ronald, ik zie een plaatje dat sustainability weergeeft als een lineair verband tussen geld en sociaal kapitaal.

Ik vraag me af waarom je sustainability (in de definitie van uithoudingsvermogen) zo simplistisch hebt weergegeven; immers de meeste definities van sustainability beschrijven 3 dimensies (economisch, sociaal, omgeving).

Een ding blijft in mijn hoofd zitten en dat is "Tijd"
Tijd = Geld. Hoeveel ondernemingen bedrijven korte termijn politiek om de vereiste rendementen te leveren?
Wie dan leeft wie dan zorgt.

Comment

Ronald van den Hoff - (2009-12-31 14:48)

@Geert: goede vraag: Het plaatje gebruik in relatie tot een sustainable bedrijfsconcept...vandaar...
@Bert: afvlakken= goede opmerking, denk ik over na...

Comment

Gert Veenhoven - (2009-12-31 15:56)

Ok, in deze context triggert dit bij mij nog even het volgende:
visie (passie, geloof) en klant (propositie, what's in it for me).

Comment

Chantal Klaver - (2010-01-04 12:30)

Poeh, ik vind het best een interessant model. Het roep bij mij een zeer groot aantal vragen op:
Welke definities hanteer je?
Het lijkt mij dat dit de volgende zijn:

Geld: € of $
Sociaal kapitaal: de hulpmiddelen die in een gemeenschap aanwezig zijn om de gezins- en sociale organisatie vorm te geven.' Belangrijke elementen van sociaal kapitaal zijn de kwaliteit van sociale relaties, groepslidmaatschap, formele en informele netwerken, gedeelde normen, vertrouwen, wederkerigheid en inzet voor de gemeenschap.
Sustainability: Het vermogen om voort te duren.

Ik vraag mij zeer sterk af of het model klopt. Dat er een correlatie tussen de twee assen is, lijkt mij waarschijnlijk. Ik vermoed dat er geen onderzoek is die een lineair verband bevestigd.
Daarbij word ik door dit model uitgedaagd om het tegendeel te bewijzen. Kan Sustainablity ook plaatsvinden als maar één van beide aanwezig is?

Comment

Edgar Neo aka The Twilgrim - (2010-01-05 00:57)

tja, met een antwoord als dat van chantal klaver voor mij hoef ik er eigenlijk niet zoveel meer aan toe te voegen....
ben zeer benieuwd naar de antwoorden hierop ;-)

grtz,

@

Comment

Ronald van den Hoff - (2010-01-05 08:50)

@Chantal: goede vraag. ik denk uiteindelijk van niet dat sustainability kan zonder een combi van geld en sociaal kapitaal. beide elementen dienen in balans te zijn, anders bloedt de zaak dood, linksom of rechtsom.
ik werk inmiddels aan een 3d model, want inderdaad het is te plat: dank allen weer voor de input!

Comment

Edgar Neo aka The Twilgrim - (2010-01-05 09:00)

@ ronald ik ben heel erg benieuwd!

Comment

Chantal Klaver - (2010-01-05 09:44)

@Ronald, na er een nachtje over geslapen te hebben, ben ik tot het volgende model gekomen:

Volgens mij kun je mbv jouw model zeer goed aangeven waar een organisatie zich bevindt. Wat zijn de drijfveren? Vervolgens kan dit een goede basis zijn voor een strategie.

Comment

Michel Groenenstijn - (2010-01-08 10:12)

Mooi plaatje, maar zou het niet een vierkant moeten zijn: 1 as veel/weinig geld, andere as veel/weinig sociaal kapitaal. De vier kwadranten krijgen dan betekenis volgens mij.

Of anders gezegd, ik zou wel benieuwd zijn wat er aan sustainability is op de x-as, helemaal rechts: geen geld, veel sociaal kapitaal.

Comment

Cees Hoogendijk - (2010-01-09 10:27)

Van de meeste ondernemingen (banken bijvoorbeeld) weten we dat meer geld er in pompen niet meer continuïteit oplevert (behalve dan continuïteit van bonussen). Meer sociaal kapitaal er in laat de zaken doorgaans wel beter groeien. Betekent wat mij betreft in ieder geval dat het geen lineair verband kan zijn.

Wiskundig gezien is je sustainibility waarde niet een punt op de lijn, maar de oppervlakte onder de grafiek.
En gevoelsmatig is die grafiek meer een liggende halve parabool. [f(x)=wortel(x)]

Comment

Berend van de Weerdt - (2010-01-10 19:50)

Michel Groenenstijn refereert aan een scenariomodel zoals dat bijv in de jaren 70 door Shell is gebruikt. Door twee assen plus en min uit te zetten creeer je vier uitersten, vier werelden. door alle mogelijke werelden te beschrijven kun je inzicht krijgen in mogelijke toekomstbeelden. Een voorbeeld van zo'n studie staat op Slideshare: http://www.slideshare.net/weerdt/scenarios

Comment

Ronald van den Hoff - (2010-01-10 19:57)

@berend:tks!

Comment

Berend van de Weerdt - (2010-01-11 06:02)

Nog wat verder overpeinzend over de grafiek en de opmerking van Michel Groenenstijn kom ik tot de volgende scenariostudie. Stel er ontstaan 2 verschillende werelden de IK-wereld waarin het individu het belangrijkste is en de WIJ-wereld van het collectief:
Individueel <------------------------------------------------------>collectief
Om deze werelden verder te onderscheiden kun je een y-as invoegen van een wereld waarin arbeid centraal staat naar een wereld waarin kapitaal centraal staat
Er ontstaan nu 4 segmenten, 4 werelden die mogelijk zouden zijn:
A: Aandelenwereld, kapitalistisch systeem.
B: de Business tot Business wereld, ook de LETS – economie
C: de Communistische wereld, industrialisatie
D: de wereld waarvan het collectief het kapitaal beheert. Kenmerken zijn Waardebepaling achteraf, maar ook crowdsourcing en open source.

Duurzaamheid ontstaat dan volgens mij vooral op de B-D as. In wereld A zal het geheel afhangen van het ethisch gedrag van het individu, in wereld C is domweg geen tijd voor duurzaamheid. in wereld B zal een individu dat geen duurzaam werk aflevert, minder gevraagd gaan worden. Ook in deze wereld is duurzaamheid dus afhankelijk van de interactie tussen individuen maar zal uiteindelijk gemeengoed worden.
Wereld D echter, waar de waarde door het collectief wordt bepaald zal duurzaamheid ingebakken zitten in het systeem.

Comment

Ronald van den Hoff - (2010-01-11 08:22)

@Berend: mooi gedaan, wie roept er wat?

Comment

Cees Hoogendijk - (2010-01-11 10:45)

Een paar bemerkingen met alle waardering voor de eerdere suggesties.

Volgens mij begon deze blog met een grafiek die probeerde een pad naar (meer) duurzaamheid te duiden.
De vraag is of duurzaamheid het gevolg is van slechts twee parameters: geld en sociaal kapitaal. Dit is een retorische vraag: natuurlijk niet, dit is veel te simplistisch. Neemt niet weg dat een grafiekje de werkelijkheid mag proberen te versimpelen. De vraag is of de daarna gedane suggesties (inclusief de mijne) dat doen, want ze borduren voort op nog steeds diezelfde twee para(digma)meters!
Het 2x2 schema heeft m.i. als grootste nadeel dat het de oorspronkelijke intentie slechts voor 25% benoemt, en daarna nog drie blokken vermeldt die 'ongewenste situaties' beschrijven. In de optiek van 'appreciative inquiry' zou juist de aandacht gevestigd moeten worden op 'rechtsboven'.
Sterker nog: duurzaamheid is gedrag dat probeert "verbeteringen in het nu" niet schadelijk te laten zijn voor "degenen na ons". Ook duurzaamheid is dus een vorm van vooruitkijken en vereist een AI-benadering.
Kortom, wat mij betreft terug naar de kernvraag: hoe creëer je een 'cultuur van grotere duurzaamheid'? En als je serieus op die vraag gaat kauwen, dan vrees ik dat 'geld' en 'sociaal kapitaal' op zich geen oplossing noch verheldering gaan bieden. (Net zo min als een zekere brief van een zekere minister-president over Natura2000...)

En dan weer terug naar een grafiek, of een schema, of een formule, een algoritme als het even kan: hoe brengen we meer duurzaamheid in het gedrag van onze samenleving? Wat is daarvoor nodig? En welke parameters annex beïnvloeders zullen daaraan (kunnen) bijdragen? Dat zou wat mij betreft de lezersvraag moeten zijn. Eerst maar eens verzamelen zou ik zeggen, dan later eventueel in een grafiekje verwerken.

(Ben trouwens op dit moment Martin Scheffer aan het lezen: Critical Transitions in Nature and Society. Wat dat boek mij nu al oplevert, is dat de gezochte grafieken verre van lineair zullen blijken... Wat wij nodig hebben is een heus bifurcatiepunt, en aangezien de bankenbonussen weer op het peil van topjaar 2007 zijn aangeland lijkt zelfs de afgelopen (huidige?) crisis onvoldoende voor een 'critical transition into sustainability'.)

Kortom: alle bewondering en steun voor Ronalds poging, maar zoals Einstein ooit zei:

"Je moet het zo eenvoudig mogelijk vertellen, maar niet eenvoudiger."

Comment

Berend van de Weerdt - (2010-01-11 12:23)

Cees stelt dat 3 werelden ongewenst zijn. Zo werkt een scenariostudie niet. Geen van de werelden is voorspelbaar, geen van de werelden is ongewenst, geen van de werelden zullen in hun uiterste vorm bestaan, alle 4 werelden zijn wel voorstelbaar. Door uitersten te nemen en die te beschrijven kun je vanuit - op zich vrijwel onmogelijke werelden door het nemen van "de grootste gemene deler" uit alle werelden redelijk zeker inschatten wat er komen gaat. Meer heb ik niet willen doen. Voor mij is daarmee duidelijk hoe de relatie tussen kapitaal en sociaal kapitaal inspeelt / kan spelen op duurzaamheid. Meer is het niet. Je kunt deze "oefening herhalen voor andere uitersten op de assen. Je krijgt dan soortgelijke verschillende werelden. Cees heeft gelijk als hij stelt dat het geheel wel erg versimpeld wordt. dat is ook juist de bedoeling

Comment

Cees Hoogendijk - (2010-01-11 14:41)

Maar het is toch wel een aardige gedachte om een "wenselijke doch in een kapitalistische omgeving meest kansarme kandidaat" positief te discrimineren?

Iemand zei ooit: "Liberaal zijn kun je in je eentje, maar sociaal zijn kan alleen maar met zijn allen tegelijk." Het betekent simpelweg dat niet elk scenario een gelijke kans heeft.

Mijn mening voor een betere natuurlijk!

Comment

NLP School.nl (Hugo Sloot) - (2010-01-16 12:51)

Wat ik in het schema zie en daarmee ook wat er niet in zit.

Simplistisch. "Money makes the world go around, the world go around"

Hartelijke groet,

Hugo

Comment

Sustainability: klopt dat wel?

Comments

Comment on this article

Add comment

Subscribe via email