tja, waar ligt de grens? Zelf ben ik altijd voorstander geweest van koppeling van een aantal gegevensbestanden. Dat levert in ieder geval op dat al eerder, nog in een administratief traject, vraagtekens rond eventueel misbruik van voorzieningen voor een deel kunnen worden verwijderd. Als we toch al een blik ambtenaren moeten opentrekken, dan graag eerst intelligent gebruik maken van de gegevens die stapelsgewijs op ik weet niet hoeveel systemen zijn opgeslagen. Als we dat niet willen, is fysiek een onderzoek doen kennelijk het alternatief volgens dit voorstel?
Woningcorporatie Ymere heeft vorig jaar z'n woningbezit gescreend, en daardoor 800 sociale huurwoningen in 1 jaar kunnen verlossen van woonfraude. Schattingen komen tot zo'n 20% woonfraude in het sociaal woningbestand van corporaties in grote steden. Hier zijn huisbezoeken voor mij niet de oplossing: koppeling van bestanden levert meer huizen voor dat deel van de woningmarkt op dan er in een jaar gebouwd kunnen worden.

Hans,

Goed punt . Het interessante is dat fraude bestrijding niet het doel van deze wet is, omdat al wordt aangegeven dat door bestandskoppeling dat issue al is  opgelost. 

De kernvraag is welk probleem dit wetsvoorstel oplost...

Een ander punt is als je kijkt naar het netto bedrag dat wordt opgespoord aan fraude dit niet in verhouding staat tot het bedrag wat de overheid misloopt omdat de invordering geen prioriteit heeft. Een recent onderzoek wees uit dat er momenteel aantoonbaar 585 miljoen fraude geld niet wordt geincasseerd terwijl de de fraudeurs bekend zijn. 

Geld is dus geen issue!!!!!!!!!!!!!!!!!

ik kom bij de DIVOSA, vereniging voor leidinggevenden bij gemeentelijke organisaties op het terrein van Werk, Inkomen en Zorg, de mogelijke aanleiding van (misschien CDA-) lobby tegen om die handhaving zo sterk in te zetten. Maar ook daar inderdaad geen geld als oorzaak, meer het beeld van "zie ons eens flink zijn" . De publicaties vind je hier.

@Hans. Helemaal eens, het is inderdaad een actie onder de druk van een PVV kiezers dreiging: kijk ons een lekker 'hard' zijn....en natuurlijk pak je daarvoor een gemakkelijk groep en vooral niet kijken in het eigen nest...

Na het gesteggel over de Burgemeestervergoedingen voor hun woningen, waarbij een aantal burgervaders laat zien dat ze zelf erg goed kunnen rekenen, blijkt uit een onderzoek van RTL in juni 2009, dat bij de andere gemeentelijke bestuurders naast een vaste onkostenvergoeding, alle werkelijke onkosten ook nog eens declareren. Het begrip vaste onkostenvergoeding is hierbij tot een salarisbestanddeel geworden, een soort vaste bonus eigenlijk. Bizar is ook dat een kwart van diezelfde Gemeenten weigeren inzage te geven in de declaratie gegevens, of daar niet toe in staat is. En Gemeenten die dat wel doen, vragen voor die gegevens spijkerhard bedragen van €12.000. Transparantie is blijkbaar voor Gemeentes geen lekker begrip. Graaien uit de ruif wel. Wat een domme hufterigheid.

Maar als zelfs minister Bos een gestolen zonnebril declareert, minister Eurlings in het Kurhaus hotel voor €1500 moet slapen vanwege een verbouwing aan zijn dienstwoning en staatssecretarissen kaartjes voor een toneelstuk declareren of zelfs voor de huur van een rokkostuum en waar ook de Nederlandse politietop “dubbel declaratie gedrag” laat zien, tja, dan kun je wel zeggen dat het in Engeland nog veel erger is gesteld met declaraties van de regerings- en parlementsleden, maar het beeld van hufterige zakkenvullers blijft overeind staan.

Volksvertegenwoordigers die vreemdgaan (Depla affaire), hoerenlopen (Oudkerk affaire) of een drankprobleem hebben (Brinkman affaire), onterechte vergoedingen incasseren (affaire Herfkens) het kan allemaal. Het zijn immers mensen zoals u en ik. Alleen ben ik geen minister of raadslid…

Ook Europa doet vrolijk mee. De Europese ambtenaren vonden eind 2009 een salarisverhoging niet genoeg, terwijl nota bene hun burgers in vele landen hun baan kwijtraken. Die ambtenaren, waarvan er velen, tussen de €25.000 en € 17.000 per maand verdienen, plus nog allerlei andere mooie regelingen. Dus staken is het devies, want dat deze salaris verhogingen de Europese belastingbetaler in totaal meer dan € 140 miljoen kosten is niet hun probleem.

Dus laten de bestuurders hun spierballen zien, dat leidt lekker af van het echte probleem, nietwaar....

 De Raad van State is tegen het voorstel, echter het Ministerie heeft in alle wijsheid besloten door te pakken...

Het kabinet laat in een brief de adviezen van de Raad van State naast zich neer te leggen. Van de maatregel gaat in ieder geval een afschrikwekkend effect uit, betoogt staatssecretaris Jetta Klijnsma van Sociale Zaken. Dat is ook winst, ook al levert het niet direct een besparing op, betoogt ze.

In het Divosa stuk wordt in veel wollig taalgebruik gesproken over het vertrouwen dat de overheid in de burger heeft en dat dit de basis vormt van  het idee.  Ergens lijken een  aantal hotemetoten toch echt het contact met de samenleving te hebben verloren en liever appels met peren te vergelijken. 

@Ronald, wat je noemt is waar. Ik ken bijvoorbeeld ook de verhalen uit vertrouwenscommisies bij kandidaatstelling burgermeester. .Te ziek wat er beslist op tafel moet staan bij het ontbijt, om maar eens de sfeer te schetsen. Of raadsleden die elke kilometer buiten de eigen gemeentegrens declareren. Maar er gebeurt ook veel goeds. Ik vind de Utrechtse insteek indertijd onder Hans Spekman prima: "hard selecteren aan de poort, en daarna maximaal geven". Want ik vind voor wie het nodig heeft bijstandregelingen enzovoort prima. Maar net als bij de noodrem van de NS: misbruik wordt gestraft. En dat misbruik is kennelijk makkelijker te konstateren als er verplichte kontroles in woningen zijn? Maar dat is gemakzucht van de Overheid, die weinig zin heeft om binnen haar bestaande regels en gegevens veel zinnigs te produceren. Dat is beleidsmatig achteroverleunen met de vingers in de neus, en de handhavers het vuile werk laten doen. Bah.

Maar nog steeds is de vraag: Welk probleem word hiermee opgelost?
Voorbeelden zijn er genoeg genoemd beantwoord de vraag niet.